Omnipotencia

La "Omnipotencia", el poder absoluto, es una característica atribuída típicamente a las deidades de diferentes cúlturos, en especial al Dios cristiano. Un ser omnipotente es aquél que todo lo puede, sin embargo tal concepto intruduce una paradoja.

Siendo Dios un ser omnipotente, ¿podrá crear una roca tan grande que ni el mismo pueda levantarla? Si es capaz de tal hazaña, al no poder levantar la roca pierde su clasificación de omnipotente; y si no puede contruir tal piedra, igualmente la perderá. Algunos toman este razonamiento como justificación para decir que no existe un Dios. Otros, quizá mas prudentes, se conforman con decir que si Dios existe, definitivamente NO es omnipotente.

Sin embargo hay otra manera de entender este razonamiento que no necesariamente resulte en una paradoja. Imaginemos que Dios crea tal roca y en ese momento se hace el experimento: ¿Podrá levantarla? Suponiendo que la teoría cuántica está lo suficientemente cerca de la realidad, un universo se creará por cada posible resultado. De éste experimento por lo tanto se generarán, por lo menos, dos universos: Uno en el que podrá levantar la roca y otro en el que no. Dado que existe uno de estos universos en la cual no podrá levantar la roca, la condición inicial de la frase se cumple (Ha creado una roca que el mismo no puede levantar). Sin embargo, existirá también un universo en el que si puede levantar la roca. Tomando en cuenta que Dios, es entendido como la figura máxima (no solo omnipotente sino también omnipresente); si una "instancia" de Dios en algún universo puede levantar la roca, es equivalente a afirmar que Dios en efecto puede levantar la roca.

En efecto, viéndolo de esta manera, Dios pudo crear una piedra tan pesada que el mismo no pudo levantar, y sin embargo también pudo levantarla. A la véz pudo y no pudo levantar la piedra. Esto último viola la ley del absurdo (una proposición no puede ser cierta y falsa a la vez), pero se ha demostrado que en la vida real, igualmente esta ley no siempre se cumple. De esta manera, se resuelve hasta cierto punto la paradoja de la Omnipotencia, por lo menos en la forma en la que estaba propuesta.

Estoy conciente que éste razonamiento probablemente tenga muchas fallas, pero como digo en todas mis entradas: son solo ideas, pensamientos que surgen y que me gustaría hacer conocer a través de este medio. Gracias por leer y será hasta una proxima vez...

Casualidad Vs. Causalidad: ¿Juega Dios A Los Dados?

Desde que el hombre inventó la ciencia para tratar de explicar los fenomenos naturales y los acontecimientos que lo rodeaban, una serie de preguntas se ha venido formulando. ¿Puede la ciencia explicarlo todo? ¿Reemplazará a las distintas religiones como única certeza? ¿Podrá la ciencia descubrir la verdad absoluta? A través de la historia, varias de la mas grandes mentes científicas han expresado su opinion sobre este tema, desde el absoluto determinismo científico de Laplace, hasta los "cuantos" de Plank y la incertidumbre de Heisenberg. Pero podemos resumir todas estas interrogantes en una sola: ¿Juega Dios a los dados? O en otras palabras ¿Es determinista nuestro Universo?

La respuesta comunmente aceptada ha sido oscilante a través de la historia. En un principio, la creencia común era que los fenomenos de la naturaleza no podían ser predichos, sino que eran obra de la voluntad de un ser divino; y todos aquellos que retaban este enfoque, muchas veces fueron acusados de blasfemos y traidores. Luego, llegó una epoca en la que se comenzó a entender mejor el funcionamiento de muchas cosas y se llegó a pensar que cualquier evento podría ser explicado y anticipado utilizando métodos científicos. Einstein apoyaba esta noción con su famosa frase "Dios no juega a los dados", frase a la cual hace referencia el título de esta entrada. Einstein estaba convencido de que si pudiese conocerse el estado de todas las partículas del universo en un instante determinado, podría predecirse la configuración de las mismas, en cualquier otro instante de tiempo (tanto pasado, como futuro). Sin embargo, descubrimientos más actuales, han mostrado que Einstein pudo haber estado equivocado. En especial fueron controversiales la teoría de "cuantos" de Max Plank y el principio de incertidumbre de Heisenberg, que dice que no puede conocerse tanto la posición como la velocidad de una partícula en un instante determinado. De estos nuevos descubrimientos nace la física cuántica, la cual explica el universo desde un punto de vista probabilístico. Lo mas significativo de ésta, es que ya no será posible predecir el estado del universo, dado que ni siquiera podríamos medirlo completamente. Aún más en la actualidad, incluso la física cuántica se ha encontrado con tropiezos, contrastada con la teoría de hoyos negros de Hawkings. La función de onda para una partícula (representante de una combinación de su posición y velocidad) que se había demostrado podía predecirse, pierde consistencia en las proximidades de un hoyo negro. Esto aún más en detrimento de la noción de determinismo científico. Citando a Hawkings en una conferencia sobre este mismo tema: "No sólo Dios juega definitivamente a los dados, sino que además a veces los lanza a donde no podemos verlos".

De esta discusión nacen dos terminos antagónicos, la "Casualidad" que apoya la noción de un universo aleatorio, cuyo comportamiento no puede predecirse; y la "Causalidad" que apoya el determinísmo científico, en el que cada evento puede ser explicado en términos de sus causas y sus consecuencias. Aún actualmente, existen personas que apoyan una u otra definición, aunque la mayoría se conforma con un balance entre estas. Según estos, no podemos predecir todo lo que ocurre en el universo, pero si existen situaciones que pueden predecirse con certeza.

Éste fue un pequeño marco histórico sobre este tema tan controversial, sin embargo quisiera ahora comentarles mi posición personal al respecto. Quisera comenzar formulando un pregunta. Sin hablar necesariamente de predecir el futuro lejano, imaginemos que se está lanzando un dado. Si pudiermos reproducir a un nivel exacto el estado del universo en el instante en que éste fue lanzado. ¿El resultado pudiera ser diferente? La respuesta es que NO, la trayectoria, rotación, colisión, etc. del dado puede ser calculada, siempre y cuando las condiciones del entorno estén exacta y completamente definidas. Lo mismo probablemente ocurre con cualquier evento mucho más complejo en el universo. En mi opinion, el enunciado del determinismo científico no falla al decir que es posible conocer el estado del universo en cualquier instante de tiempo, si se llegara a conocer dicho estado aunque sea en uno solo. El problema es que es sistemáticamente IMPOSIBLE conocer completamente el estado del universo. Existen variables influyentes que posiblemente nunca conozcamos (teoría de variable oculta de Einstein et al.). Incluso, tenemos limitaciones definitivas sobre las variables que si conocemos. Consideremos lo siguiente: Imaginemos que tenemos una tecnología tan avanzada que nos permitiría guardar el valor de una variable primitiva (por ejemplo, un número real) en tan solo una partícula. Consideremos ahora que queremos conocer tan solo la velocidad de todas las particulas del universo. Asumiendo que el universo tiene 3 dimensiones (lo cual está en actualmente en cuestionamiento), para representar la velocidad de una partícula, necesitaríamos por lo menos 3 variables primitivas. Siendo así, para guardar la velocidad de todas las partículas en el universo, es necesario contar con 3 veces más partículas. Suponiendo aún mas que pudieramos generar particulas nuevas, tal que generemos esta cantidad faltante, estas serían ahora parte del universo y por lo tanto también necesitarían guardarse, triplicando nuevamente la cantidad de particulas faltantes. Continuando este ciclo hasta el fin de los tiempos. Esto pasa con tan solo querer saber la velocidad de las partículas; existe posiblemente muchísima más información que pueda obtenerse de una determinada partícula y de la interacción entre las mismas. El problema entonces no solo recide en las variables que no sabemos siquiera que existan, sino en que ni siquiera podemos conocer absolutamente el estado para aquellas que si manejamos.

Esta entrada viene como una reflexión al mal uso (en mi opinión) de algunos términos en el común de la población. La física cuántica es entendida como aquella donde la realidad viene representada por una función de probabilidad. Incluso se ha llegado a hablar de que con cada medición cuántica, el universo es dividido en varios otros universos, de tal manera que exista un universo por cada posible resultado. La función de probabilidad, en este caso, expresaría en cual de estos universos es más probable que terminemos estando. Las probabilidades por otra parte son entendidas como el estudio de la aleatoriedad, de variables que no pueden ser calculadas con exactitud, pero cuyo comportamiento se rige por un cierto patrón. Es necesario retocar un poco estas definiciones. Las probabilidades deberían evolucionar a no ser consideradas solo como el estudio de la aleatoriedad, sino mas bien como el estudio de la consideración de un conjunto de posibles resultados para una medición, dado que no todas las variables involucradas son tomadas en cuenta. Volviendo al ejemplo de un dado, la probablidad de que la cara superior del mismo al caer muestre un 3, es 1/6, si y solo si no conocemos todas las demas variables involucradas (velocidad y torque inicial, resistencia del aire, fuerzas gravitacional involucradas, etc.) Si pudieramos conocer todo esto, hablar de una "probabilidad" realmente no tendría sentido. Respecto a la física cuántica, debe redefinirse de la misma manera. No es correcto pensar que el universo pueda comportarse de maneras diferentes si se concociera y reprodujera el mismo estado inicial. Heisenberg en verdad consiguó un buen nombre para su descubrimiento: "Incertidumbre". Es mas correcto plantear que dado un conjunto (seguramente muy grande) de variables que no son conocidas, las consecuencias podrían pertenecer a un determinado conjunto restringido de posibles resultados, cada uno de éstos con una determinada probabilidad de ocurrencia.

Quisiera destacar, que no es mi intención con esta reflexión decir que el estudio de las probabilidades no tenga sentido, o que la teoría cuántica esté incompleta (eso se lo dejo a Hawkings con los hoyos negros). De todas formas, el objetivo de un modelo físico no es el de representar exactamente la realidad, sino de aproximarse lo mejor posible. Hasta el momento, no ha surgido ninguna teoría que explique mejor los fenómenos de nuestro universo, que la física cuántica, y por ende no hay ninguna necesidad de reemplazarla por algo más.

También quisiera decir, que ésta es solo una opinión personal, y si se quiere no debe tomarse con demasiada seriedad. Tan solo es algo que en lo que he estado pensando últimamente y quise compartir por esta vía. Por favor, si tienen la oportunidad, dejenme un comentario para conocer su opinion al respecto. Les dejo un enlace a la conferencia que mencioné antes de Hawkings, donde se defiende precisamente lo contrario (El no-determinismo del universo):

http://ciencia.astroseti.org/hawking/dios.php

Como conlcusión final y resumen, lo que puedo decir es que el universo es un lugar, una idea, demasiado grande. Va mucho mas allá de nuestra comprensión y posiblemente nunca lleguemos a entenderlo completamente. Sin embargo es nuestra naturaleza como seres humanos seguir intentándolo. En mi opinión, el universo en realidad SI es determinísta, solo que para nosotros es imposible conocer el estado completo del mismo. Esto podría en efecto entenderse como una forma de no-determinismo. Dado que es en verdad imposible conocer completamente el universo, es imposible predecir lo que va a suceder. Pero realmente no creo que deba entenderse de esta manera. La definición formal de "determinismo" solo dice que si un sistema parte desde un mismo estado inicial, éste alcanzará el mismo estado final. El que no podamos conocer todas las variables, no implica que esto último no sea cierto, solo que no somos (ni posiblemente seremos) capaces de comprobarlo.

Espero esta reflexión haya sido interesante y de su agrado. Hasta una proxima vez...

¿Un universo dual?

La curiosidad e imaginación del ser humano no tiene límites. Hemos imaginado e indagado sobre la realidad hasta los confines de nuestro universo, e incluso nos hemos preguntado sobre la existencia de otros. Muchas ideas se han desarrollado acerca de diferentes universos al nuestro: el multiverso, el omniverso, dimensiones paralelas, etc. Incluso de realidades coexistentes en nuestro propio universo, pero inalcanzables para nosotros: planos distinguibles de la realidad, reciprocidad entre la materia y la materia oscura, etc.

Aunque desde nuestros inicios hemos hecho todo lo posible por encontrar la realidad sobre nosotros y lo que nos rodea, a los seres humanos en el fondo nos aterra saber la verdad absoluta, siempre esperamos que halla algo nuevo por descubrir, algo que escape a nuestro entendimiento. Es por esto, que siempre estamos formulando nuevas ideas sobre estructuras y visiones que excedan el conocimiento que ahora poseemos (o creemos poseer). Muchas de estas ideas maduran para convertirse en teorías, como el Big Bang o los hoyos negros. Otras maduran para convertirse en ciencia ficción, como las dimensiones paralelas o la realidad escondida en la materia oscura. Sin embargo todo empieza con una idea, vástago de la imaginación y alimentada por la curiosidad.

Ahora, quisiera comentarles una idea que ha estado en mi mente por un buen tiempo ya, la idea de "universos duales". Es bién sabido que nada viaja más rápido que la velocidad de la luz. Velocidades mayores contradecirían las leyes de la relatividad especial de Einstein (salvo con objetos muy grandes, por ejemplo clusters de galaxias, donde debe aplicarse la relatividad general). Sin embargo, algunos ciéntificos han admitido la posibilidad de que existan partículas que viajen mas rápido que la velocidad de la luz. Estas partículas fueron llamadas taquiones, y tienen la característica de poseer una masa negativa. Además, así como ninguna otra partícula puede superar la velocidad de la luz, los taquiones no pueden viajar más depacio que la misma. En otras palabras, la velocidad de la luz sirve como cota superior para la velocidad de la partículas regulares, y como cota inferior para la velocidad de los taquiones.

La pregunta sería, ¿Podría ser que en el dominio de los taquiones exista otro universo, tan inalcanzable para nosotros, como nosotros para ellos? Ambos compartiríamos la velocidad de la luz como cota, que sería como una especio de limbo entre universos. Además tiene sentido, ya que los fotones (partículas de luz) tienen masa cero, y el cero puede ser considerado tanto positivo, como negativo (o ninguno de los dos). Sin embargo, como la luz no viaja siempre a su máxima velocidad, ya que tendría que estar en el vacío absoluto, no podemos vislumbrar vestigios de ese otro universo (ni ellos del nuestro).

Pero, ¿por que conformarnos con un solo universo dual? En el espacio de dos dimensiones, la imagen especular de un punto con respecto a un asíntota lineal es una sola. Sin embargo, ¿por que debemos suponer que este espacio es bidimensional? ¿Cuantas imágenes especulares tiene un punto, con respecto a una asíntota linea, en el espacio tridimensional? Existen infinitas. E incluso puede extenderse a espacios n-dimensionales. Así, no solo podría existir un universo dual, sino quizas muchos, infintos universos duales. De cierta forma, esta última suposición es otra forma de entender la idea detras de los planos alternos de la realidad o de las dimensiones paralelas. Solo que estas no serían paralelas, sino mas bien especulares una con repecto a la otra, encontrándose todas a la velocidad de la luz.

Bueno, esta es la idea que quería comentarles, no es la intención que sea tomada tan en serio, ya que no tengo el conocimiento suficiente de astronomía para apoyar o desmentir la idea. Tan solo es una idea que quería compartir con ustedes. Les agredecería si me dejaran un comentario para saber que piensan.

La verdad absoluta

"No existe la verdad absoluta..." ¿Es esto cierto? Comunmente es considerado un acto de sabiduría el aceptar la veracidad de esta frase, sin embargo es demostrable que la misma es trivialmente falsa. La demostración es sencilla, y puede entenderse de la siguiente manera: Si supusiéramos que la frase sea siempre cierta (una verdad absoluta), ella misma negaría su propia existencia. Mientras que, por otra parte, si supusiéramos que la misma no sea siempre cierta, solo podríamos llegar a la conclusión de que SI existe la verdad absoluta. Ahora, solo debemos hallar un predicado que pueda calificar como verdad absoluta. Irónicamente la frase "Si existe la verdad absoluta..." cumple con los requisitos, ya que con solo existir, y ser cierta, cumple la condición existencial de la misma.

Muchos podrían pensar que, aunque la demostración pareciese válida, el argumento utilizado para probar que SI existe la verdad absoluta realmente no dice nada acerca estas posibles verdades, apartando la frase misma. Esto es cierto, sin embargo el objetivo de esta reflexión no es el de presentar una verdad absoluta, sino el de hacer notar que por definición ésta debe existir, de la imposibilidad de su inocurrencia.

Ahora, esta conclusión nos lleva a contradecir incluso al renombrado físico Albert Einstein, que decía "Todo es relativo..." Esto es solo otra manera de expresar que no existe la verdad absoluta. Si analisamos bien la frase, veremos que si todo debe ser relativo, así también debe serlo la frase misma. Por ende, el que todo sea relativo, es relativo. Concluyendo en que deben existir casos en que algo pueda considerarse absoluto. Contradiciendo en efecto, la frase original.

Comprobamos así, que la verdad absoluta debe existir, una constante que se cumpla a través de este universo y posiblemente de muchos otros. Un hecho que sea, desde cualquier perspectiva, inmutable.

Un nuevo comienzo

Sean todos bienvenidos a mi nuevo blog "Ideas nada más". A diferencia de mi antiguo blog: "Equis Dé" (http://bulda-e-bien.blogspot.com), este blog no será dedicado a satirizar ni comentar eventos de la vida diaria. Por lo contratrio, la intención es utilizar éste blog para guardar esas ideas y pensamientos que a todos se nos ocurren, pero que luego con el tiempo son olvidadas. En este blog posiblemente encontrarán redacciones de orden científico y filosófico (o ambas). A aquellos que quieran leer lo que aquí escriba, espero logren consiguir artículos de su interés. Sientanse libres además de dejar comentarios, para así poder conocer su opinión. Gracias y nuevamente, bienvenidos.